No hay seguridad de presas en Gran Canaria

Leído en ACFI PRESS (Agencia Canaria de Fotografía, Imagen y Radio): Morales aseguró que las presas del Cabildo están perfectamente estudiadas y que las presas privadas son supervisadas por comunidades de regantes y heredades. Aunque se prevé la incorporación de nuevos requisitos de seguridad derivados de cambios en la legislación estatal, afirmó que actualmente no existe ninguna presa cuya seguridad genere dudas. 

Antonio Morales es el Presidente del Cabildo de Gran Canaria y del Consejo Insular de Aguas de Gran Canaria. El Consejo Insular de Aguas es el órgano que tiene las competencias en materia de seguridad de presas en la isla de Gran Canaria. Pero, al mismo tiempo, es el gestor de las grandes presas del Cabildo Insular. Hay que distinguir las dos capas, por eso en Gran Canaria no existe una entidad independiente que les fiscalice. Por consiguiente, no hay seguridad de presas.

Sin un Organismo Inspector independiente la gestión de la seguridad de presas nunca tendrá credibilidad

Los ingenieros del pasado nos dijeron que hay varias presas cuya seguridad genera dudas

En primer lugar, es necesario volver a recordar lo que dijo el ingeniero Moisés Rubín de Celix ingeniero (SEPREM) el 21/02/2022 en el ciclo Caminos en el Debate dedicado a “La seguridad de las presas” (Asociación de Ingenieros de Caminos Canales y Puertos y de la Ingeniería Civil): Me gustaría llamar la atención sobre algunos aspectos, llamar la atención sobre esa costumbre que tienen los ingenieros, que tenemos los ingenieros, de decir que las presas son seguras, es falso, es una afirmación sin ninguna validez, accidentes ha habido y seguirá habiendo, lo que el ingeniero tiene que evaluar la seguridad de cada presa, aplicando el nivel científico y técnico más alto que exista en cada momento, tiene que trabajar para que todas las presas sean suficientemente seguras y trasmitir esa información al ciudadano. Si no se trasmite esa información al ciudadano difícilmente la gestión de la seguridad de presas tendrá credibilidad. Las presas, los materiales, los cimientos, envejecen, y la presa tiene que hacer frente a ese envejecimiento. Y de ahí va a depender su seguridad. Va a depender de la calidad de un proyecto, de la calidad de la construcción, de cómo se haya cuidado su explotación, y sobre todo, del análisis del comportamiento. Si no hay análisis del comportamiento tenemos muy poco y para que haya análisis del comportamiento tiene que existir un sistema contundente de auscultación que suministre datos fiables que el especialista en auscultación (nivel máximo de la ingeniería civil) sea capaz de detectar anomalías, de saber de donde provienen y su repercusión en la seguridad de presas. Esto es fundamental. 

Morales también ha afirmado que "en términos de seguridad, las presas han mostrado un comportamiento impecable durante este episodio exigente de lluvias, demostrando su necesaria presencia" (La Provincia, 30/03/2026). En otras palabras, como no ha pasado nada durante las lluvias (y en los días posteriores), el comportamiento de las grandes presas ha sido impecable, a pesar de que en Gran Canaria no hay un sistema contundente de auscultación que suministre datos fiables a los técnicos del Consejo Insular de Aguas de Gran Canaria. 

Con rigor: no hay seguridad de presas en Gran Canaria porque no hay vigilancia de presas: inspecciones visuales, auscultación [geotécnica, estructural y topográfica], control de los órganos de desagüe y seguimiento del comportamiento de la presa. Pero una vigilancia de presas realizada por técnicos especializados distintos del equipo de explotación, porque el objetivo de la vigilancia es la de detectar mediante la inspección visual [de fisuras, filtraciones, humedades, etc.] y la auscultación [actividad de control basada sobre mediciones físicas] todos los fenómenos que puedan comprometer la integridad estructural y funcional de la presa, incluidos sus equipamientos y obras complementarias. 

¿Hay especialistas en auscultación de grandes presas en el CIAGC o sólo tenemos a Morales?

En segundo lugar, las presas del Cabildo no están bien estudiadas. Por ejemplo, en 2026 la Presa de Chira todavía no está dotada de elementos -auscultación e inspecciones- que permitan detectar con antelación si entra en una situación potencialmente insegura y si lo proyectado se cumple (Inspección, Auscultación e Interpretación); y no está dotada de un órgano de desagüe que permita (al hombre) dominar el embalse. Por eso mismo, mientras que Morales ha logrado que este año de lluvias extraordinarias la magna Presa de Soria no tenga ni una gota de agua, porque está dotada de un desagüe de fondo y lo tienen abierto desde que quitaron el dado de hormigón que lo mantenía cerrado desde tiempo inmemorial; la PRESA DE CHIRA ha pasado de estar vacía en septiembre (2025) a tener un buen embalse en marzo (2026). Y la Presa de Chira no está dotada de desagüe de fondo, pero tiene un cauce fósil (ranura o grieta longitudinal) relleno de acarreos debajo de la cimentación basal de la presa, accidente natural que han ocultado a la población que vive aguas abajo, así como a los dos ayuntamientos "despistados" de Mogán y San Bartolomé de Tirajana. 

Por cierto, la mayor parte del agua que ha salido por el desagüe de fondo de la presa bóveda de Soria ha caido en la "terrera" de materiales sobrantes y escombros producto de la construcción de la presa. Un enorme depósito de materiales sueltos que está en el cañón del Barranco de Soria. El agua se ha infiltrado y ha seguido por debajo de la terrera en dirección al mar. Sólo una pequeña parte ha entrado en el Canal La Lumbre. Todo el mundo ha podido ver el canal desbordado saliendo el agua hasta por una lumbrera (hueco de luz) de un tramo en túnel, mientras que el charco debajo del desagüe de fondo era enorme. Las inundaciones e incidentes aguas abajo se han debido a las obras de la Central hidroeléctrica Chira-Soria. 

Sobre la ranura longitudinal y la ocultación de datos véase La adecuación de la Presa de Chira no evitará la tragedia.

En definitiva, las presas del Cabildo no están bien estudiadas porque los análisis de riesgos de sus presas, encargados por su gestor, el CIAGC, sólo son informes técnicos que responden a los intereses del que lo paga. Sobre esos documentos véase el artículo Toda modelización numérica de las presas del Cabildo Insular de Gran Canaria es ilusión.

¿Qué valor tiene un informe técnico, si responde a los intereses del que lo paga? (Mariano de Andrés R.-Trelles, Madrid, noviembre de 2024)

Señor Morales, en Gran Canaria existen varias presas cuya seguridad genera dudas. Por ejemplo, en el Norte de Gran Canaria el ingeniero Adolfo Cañas Barrera comprobó la estabilidad de un muro de presa y concluyó que la obra ejecutada presenta precarias condiciones de seguridad. No le digo que presa es para que se lo digan sus "expertos asesores" del Consejo. 

Por otro lado, en 1972 el Servicio Geológico de Obras Públicas, bajo la dirección del ingeniero José Sáenz de Oíza, determinó que la densidad de la fábrica de la Presa de las Niñas era muy baja (del orden de 1,80 Tn/m³), por lo que la estabilidad debe ser precaria. En estos momentos la presa está reduciendo las filtraciones, está hinchada, aumentando la presión, pero Dios existe y la cal tranca. Espero que no pase nada como en las décadas anteriores, pero basta una visita para comprobar que la magna Presa de Majada Alta impone respeto. Hubo un ingeniero que la visito hace más de 50 años y escribió en un informe interno de Vigilancia de Presas lo siguiente: no me gustó nada (en referencia a su estado y comportamiento). Sin embargo, señor Morales, usted cómo doble presidente afirma que actualmente no existe ninguna presa cuya seguridad genere dudas. Y se lo dice a toda la población que vive aguas abajo de las grandes presas de Soria, Chira, Mulato, Angostura, Fataga, Vaquero, Los Pérez, Las Garzas, Marquesa, Represa del Pinto, etc. 

La primera rotura de una gran presa en España en el s. XX ocurrió en Gran Canaria. El 21 de febrero de 1934 tuvo lugar en el término municipal de San Lorenzo la rotura súbita de la Presa del Toscón [Presa del Granadillar], causando la muerte de 8 personas entre niños y adultos. Las aguas discurrieron violentamente por el barranco destruyendo por completo el Puente de La Hoya (carretera Las Palmas - Teror), varias casas de mayordomos y algunas fincas de plataneras. Esta tragedia se la denominó entonces como la terrible Catástrofe del Toscón.

También existe una gran presa en el Sur de la isla cuya seguridad genera dudas. Según el ingeniero Manuel Leirós Freire, como el terreno apto para cimentar en la ladera izquierda no se ha encontrado, cierran la presa en esta margen mediante un muro provisional que arranca del paramento de aguas arriba y, con dirección perpendicular a éste, se empotra en los terrenos de aguas arriba, teniendo una longitud este muro de 1,20 m. En este extremo izquierdo del muro de presa trabaja la mampostería a tracción, prácticamente sin coeficiente de seguridad ninguno al estar el embalse formado lleno (…) Por no poder el muro hecho hasta ahora, resistir el llenado del embalse actual hasta su coronación, con los coeficientes de seguridad normales en este tipo de obras, no debe permitirse dicho llenado hasta que no se hagan obras que hagan más estable este muro (…) El ingeniero encargado de la Jefatura de Obras Públicas de Las Palmas estimó en 1959 que el nivel máximo de las aguas embalsadas en la PRESA DE LA LUMBRE será el de 4 m por debajo de la coronación actual. Sin embargo, hemos visto estos días imágenes de la presa llena y vertiendo por coronación. 

Hay otra presa en el Sur que fue visitada por el ingeniero Saturnino Alonso Vega en 1961 y, en un informe enviado al Comisario de Aguas de Canarias (Ministerio de Obras Públicas), el presista estimó que la presa no puede resistir el llenado del embalse. 

Terminamos ya. La gestión de la seguridad de presas por parte del Cabildo-Consejo no tiene credibilidad. Cuando dicen que se prevé la incorporación de nuevos requisitos de seguridad derivados de cambios en la legislación estatal, conviene recordarle a los ciudadanos y ayuntamientos que siempre ha habido normativas sobre seguridad de presas, pero desde la concepción del Consejo Insular de Aguas de Gran Canaria en los años 90 nunca se ha hecho nada. Mientras tanto, la realidad es que el conjunto de presas en Gran Canaria está envejeciendo notablemente; la edad media supera los 70 años; y las grandes presas son, obviamente, más antiguas y, por lo tanto, más necesitadas de control. Dicen que el tiempo sólo puede comprenderse en el terreno de la historia: en Gran Canaria 6 grandes presas superan los 100 años de explotación, 10 presas los 90 años y 6 los 80 años en servicio. Tenemos muchas grandes presas de mampostería que son antiguas, pero 22 de ellas son muy antiguas. Sin embargo, el Cabildo y su Consejo Insular de Aguas sólo han clasificado en función de su riesgo potencial a sus presas, aunque esos documentos nunca han sido puestos encima de la mesa desde el año 2017. La falta de transparencia en la gestión actual de la seguridad de presas genera muchas dudas de todo lo que dice Morales en los medios de comunicación.

Mogán y San Bartolomé de Tirajana siguen despistados

Expresión personal. 

Jaime J. González Gonzálvez